合欢

首页 » 常识 » 问答 » 诃子裙属于汉服吗严谨向科普
TUhjnbcbe - 2023/1/17 19:38:00
北京哪家青春痘医院好 http://m.39.net/pf/a_9133652.html

“诃子裙”是否属于汉服,尚存不小的争议,笔者结合各方论述,倾向于:“诃子裙”不属于汉服,更接近汉元素服饰的观点。

关于“诃子裙”是否属于汉服,历来各种争议不休。而“诃子裙”本身也被称为是“时代的眼泪”。每隔几年,便会在汉服市场猛刷一次存在感,然后再次随着新潮流的诞生迅速销声匿迹。

今天,让我们仔细来聊一聊“诃子裙”。以及我为什么我会倾向于“诃子裙”不属于汉服的观点呢?

“诃子”(hēzǐ)

先来说说它的读音,(hēzǐ),有没有读错读了半边音的朋友,一会儿评论区举个爪~

说起“诃子服”,让我们先来看看“诃子”是什么东西。

▲如上图,你没有看错,这就是“诃子树”和它的果实“诃子”。“诃子”其实本义与服饰没有任何关系,大家也看到了,这是一种植物,而且它还是一种药用植物。虽然在咱们老祖先的智慧下,几乎没有什么生长在中华大地上的植物是不能入药的,但我们今天的主人公“诃子”它是真得还有几分药用价值的。

《图经本草》对诃子的描述是:“治咳嗽咽喉不利,含三数枚。”而在国家药监局与百度官方联合创建的“百度健康医典”中记录也“诃子”的主要功效是:“涩肠止泻、敛肺止咳、降火利咽”。

直到这里我们都还没有看到“诃子”这种药用植物和汉服究竟有什么联系。

那么,从什么时候开始植物“诃子”与服饰产生了交集呢?

诃子与汉服的首次交集

笔者找到的最早的文献证明是北宋曾慥(zào)在《类说·骊山记》中记载的:“贵妃日与禄山嬉游,一日醉戏,无礼尤甚,引手抓伤妃乳间。「妃泣曰:吾私汝之过也。」虑帝见痕,以金为诃子遮之。后宫皆效之。”

前面几句就不用解释了,安禄山和贵妃那点事儿不是咱们今天讨论的重点。重点是“以金为诃子遮之”,用金子做成诃子形状的饰品遮挡伤痕,并且还引来了后宫佳丽们的竞相效仿。

这是“诃子”与服装饰品最早有联系的书面记录。但是我们只要稍加思考就会发现:这样的描述属实是有些儿戏了!玄宗和贵妃那是什么关系?那是宠妃和皇帝啊,日日朝夕相处间,还有什么是玄宗发现不了的?

所以这会儿,让我们回头再来看看曾慥的这本《类说》,它是一本什么性质的书呢?

这是一本宋代的笔记小说总集,注意,它是“笔记小说总集”而不是正史!并且曾慥本人显然也不可能亲眼看到他在书里描绘的这些内容。所以这段关于“*金诃子”的记录的真实性其实是存在很大问题的。并且就算此处为真,此时“诃子”也还只是一种遮挡在胸前的*金饰品,没有明确演化为服饰。

“诃子”正式记录为服饰

明代一个叫田艺蘅的浙江人写了一本记录社会风俗的笔记叫作《留青日札》。这里第一次提到了“诃子”是一种在唐代流行的,自后向前合围系住的抹胸内衣。这也是“诃子”第一次作为一种服饰而被文字记录。

书中的原文这样写到:“今之抹胸,一名襕(lán)裙……即唐诃子之类,自后围向前,固又名合欢襕裙”。这一段描述,也成为现在很多汉服卖家为“诃子裙”做宣传时,拿出来引经据典的文献。

但是请大家注意啊,这本书的作者田艺蘅他自己生在晚明时期,而他用“诃子”这个名词概述的是早他四百多年的唐代的内衣风格。而更有趣的是,就算你放眼整个大唐,在现存的出土文献中,你都找不到任何关于“诃子”作为服饰出现的只言片语。

或许你会问,田艺蘅这样描述或许是因为他所在的时代内衣就被叫作“诃子”呢?

很遗憾地告诉你,结果并非如此。

在田艺蘅身处的明代,内衣也不叫“诃子”,而是“抹胸”和“主腰”,抹胸不必多说,这个“主腰”是什么呢?“主腰”在结构上更接近于塑身衣、小背心,起到遮挡胸部,调节身形体态的作用。

无论是从出土文物还是从文献描述中看,田艺蘅所说的唐代“诃子”都与明代的内衣“主腰”没什么关系。

所以,大家来想一想,“诃子”用来指代内衣的说法到底从何而来呢?难不成是从北宋的《类说》故事里杜撰引申而来?还是时过境迁,到了明朝,人们就普遍认为唐朝人穿的内衣就叫“诃子”?

“诃子”为内衣究竟有几分真实?诸君想必也有了自己的计较和判断。

当前汉服市场上“诃子裙”的形制来源

看到这里,有读者可能要问:既然你说“诃子裙”不属于汉服,没有出土文物佐证,那么现在市面上现在种类繁多的“诃子裙”难道都是凭空想象出来的吗?

因为没有文物佐证,所以“诃子”就很难说有什么靠谱的形制和复原。现在市场上卖得热火朝天的所谓“诃子裙”大部分都是店家看着同一幅画仿照复刻出来的。

没错,它就是——《簪花仕女图》。

画中六位贵女衣着华丽鲜艳,神情闲适,在春夏之交赏花游园。而她们身上所穿的这种半遮半透的服饰,就是现在很多“诃子裙”的原型。但是《簪花仕女图》画作本身就存在着年代之争,其中就有中唐、晚唐、南唐、宋代四种观点。

现代“诃子裙”虽然在外形上基本复原了《簪花仕女图》中的女性服饰,但仅凭图画能否复原服装内里的结构形制依然存疑。且就算复刻精确,现存资料也不足以支撑《簪花仕女图》中的女性服饰就是唐代“诃子”的论断。加上谁也无法得知《簪花仕女图》是写实的一比一绘画,还是存在着一定的艺术加工,因此如果仅凭一幅《簪花仕女图》就为“诃子”定性是很不严谨的。现在活跃在汉服市场的“诃子裙”们,与其说是唐制“诃子”,倒不如称作是《簪花仕女图》的cosplay。

小结:

“诃子”作为内衣服饰是否真的存在?今天汉服市场里热卖的“诃子裙”是否就是《留青日札》中描述的“合欢襕裙”、“唐诃子之类”还有待出土文献的进一步考证。时代在发展进步,历史的真相终有一天会在考古发现中水落石出。

但综上所述,结合现有资料笔者以为:“诃子裙”严格来说是不能算作汉服的。

以上就是关于“诃子服”是否属于汉服的全部内容了,感谢你的阅读。更多想法,请在评论区交流讨论。创作不易,期待你的一键三连哦~

1
查看完整版本: 诃子裙属于汉服吗严谨向科普